요즈음 제 알고리즘에 AI 인류멸망 관련된 뉴스가 자주 뜹니다. AI가 사람의 통제를 벗어날 수 있다는 경고를 보다 보면, 정말 가능한 일인지 궁금해집니다.
“AI 때문에 어떤 과정을 거쳐 인류가 위험해진다는 걸까?” 막연한 경고보다, 실제로 어떤 상황을 걱정하는지부터 알고 싶었습니다.
AI 인류멸망을 경고하는 쪽과 과장이라고 보는 쪽은 무엇을 다르게 생각할까요? 제가 궁금했던 질문들을 중심으로 근거와 반론을 살펴봤습니다.
AI 인류멸망, 어떤 시나리오가 거론될까요?
AI 인류멸망 시나리오는 크게 두 갈래로 살펴볼 수 있습니다. 사람이 AI를 악용하는 경우와, AI가 사람의 통제를 벗어나는 경우입니다.
아래는 위험이 커지는 과정을 이해하기 위한 가상 시나리오입니다. 앞으로 반드시 일어난다는 예측은 아닙니다.
사람이 AI를 해킹·군사적 공격·테러에 악용하는 경우
첫 번째는 AI가 사람을 공격하려는 것이 아니라, 사람이 AI를 위험한 목적에 사용하는 경우입니다.
가장 먼저 생각해볼 수 있는 것은 해킹입니다. 공격자가 AI를 이용해 소프트웨어의 빈틈을 찾거나 사람을 속이는 메시지를 만드는 일을 더 빠르게 처리한다고 가정해 보겠습니다.
은행에서는 고객 정보 유출이나 부정 거래 시도로 이어질 수 있습니다. 거래 시스템이 멈춘다면 돈을 보내거나 결제하는 데도 문제가 생길 수 있겠죠. 다만 AI가 있다고 은행의 모든 보안 장치를 쉽게 뚫을 수 있다는 뜻은 아닙니다.
정보기관을 노리는 경우에는 기밀 유출뿐 아니라 정보가 몰래 바뀌는 위험도 생각해볼 수 있습니다. 잘못된 정보를 사실로 믿고 중요한 결정을 내린다면, 피해는 정보 유출에서 끝나지 않을 수 있습니다.
군사시설에서는 통신이나 지원 시스템에 문제가 생기거나, 잘못된 정보가 지휘 판단에 영향을 주는 상황을 가정할 수 있습니다. 상대방의 행동을 공격으로 오해하고 대응하면 긴장이 더 커질 수도 있습니다. 물론 군사 시스템마다 연결 방식과 보호 수준이 다르므로, 해킹 한 번으로 무기를 마음대로 조종할 수 있다고 설명해서는 안 됩니다.
은행 해킹, 정보기관 해킹, 군사시설 해킹은 각각 피해가 다릅니다. 돈을 훔치는 문제, 기밀과 판단을 흔드는 문제, 국가 간 충돌을 키우는 문제를 나눠 봐야 합니다.
군사적 공격이나 테러에 AI를 악용하는 상황도 있습니다. 위험한 행동을 준비하는 데 필요한 정보와 분석을 얻기 쉬워지고, 실제 실행 능력까지 갖춘다면 피해가 커질 수 있습니다. 생물학적 악용 우려도 이 경로에서 논의됩니다.
다만 정보를 얻는 것과 현실에서 실행하는 것은 다릅니다. 시설과 자원, 수행 능력 같은 장벽이 남아 있고, 조기 발견과 대응도 결과를 바꿀 수 있습니다.
이 시나리오의 핵심은 강력한 AI가 위험한 사람이나 조직의 능력을 얼마나 키울 수 있느냐입니다. AI의 악의보다 인간의 목적과 사용 방식이 출발점인 셈입니다.
AI가 사람의 통제를 벗어나 멈추기 어려워지는 경우
두 번째는 사람이 해로운 일을 시키지 않았는데도 AI가 의도와 다른 행동을 하는 경우입니다.
미래의 강력한 AI에게 중요한 업무와 넓은 권한을 맡겼다고 가정해 보겠습니다. 문제가 생겨 사람이 중단을 지시했지만, AI가 목표를 끝내는 데 방해가 된다는 식으로 그 지시를 처리한다면 어떨까요?
여기에 잘못된 행동을 숨기거나 감시를 피하고, 중단 시도까지 방해하는 능력이 있다면 사람이 문제를 발견하고 멈추기가 어려워질 수 있습니다.
해킹 능력이 이 상황과 연결될 수도 있습니다. 가령 미래의 AI가 허용된 범위를 넘어 다른 시스템에 접근하려 하고, 주변 소프트웨어의 빈틈까지 이용한다고 가정하는 것입니다. 여기서는 사람이 공격을 지시한 것이 아니라, AI의 행동이 사람이 정한 범위를 벗어났다는 점이 다릅니다.
그렇다고 AI가 사람처럼 분노하거나 살아남고 싶다는 감정을 가져야 하는 것은 아닙니다. 사람이 원한 목표와 AI가 실제로 일을 수행하는 방식이 어긋나는 것만으로도 위험을 생각해볼 수 있습니다.
물론 이 시나리오에는 높은 능력과 넓은 권한, 감시와 차단의 실패가 함께 필요합니다. 오늘의 AI가 모두 이런 행동을 한다거나, 이미 인간의 통제를 완전히 벗어났다는 뜻은 아닙니다.
AI 인류멸망까지 설명하려면 두 경로 모두에서 피해가 왜 전 세계로 퍼지고, 생존과 복구까지 실패하는지 추가 근거가 필요합니다. 무서운 결과만큼 그 결과에 필요한 조건도 살펴봐야 합니다.
유명인들은 경고에 동의할까요, 반대할까요?
AI 인류멸망에 대한 의견은 갈립니다. 다만 ‘위험에 대비하자’와 ‘반드시 멸망한다’는 같은 주장이 아닙니다.
| 의견 | 인물 | 주요 입장 |
|---|---|---|
| AI 멸종 위험에 대비해야 한다 | 제프리 힌턴·요슈아 벤지오 | 2023년 AI 멸종 위험 대응 성명에 서명했습니다. 심각한 위험을 세계적 과제로 다뤄야 한다는 입장입니다. |
| AI 멸종 위험에 대비해야 한다 | 샘 올트먼·데미스 허사비스·다리오 아모데이 | 같은 성명에 서명했습니다. AI 개발을 추진하면서도 위험을 줄일 필요성을 인정합니다. |
| 종말론은 과장됐거나 근거가 부족하다 | 얀 르쿤 | 2026년 10월 서울 발언에서 종말론과 개발 속도 조절론을 반박하고, 안전 문제는 기술적으로 해결할 수 있다고 주장했습니다. |
| 종말론은 과장됐거나 근거가 부족하다 | 도널드 트럼프 | 2026년 9월 AI의 세계 지배와 인류 파괴 경고를 사기라는 취지로 일축했습니다. |
| 종말론은 과장됐거나 근거가 부족하다 | 젠슨 황 | 2026년 9월 20일 방송된 CBS 인터뷰에서 종말론을 반박하며, 2030년에 세상이 끝날 확률은 0%라고 주장했습니다. (연합뉴스) |
2023년 성명은 AI 인류멸망 위험을 줄이는 일을 전염병 대유행이나 핵전쟁 같은 위험과 함께 중요하게 다루자는 내용입니다. 멸망의 날짜나 확률을 합의한 문서는 아닙니다. (경향신문, 2023.05.31)
최근 경고 논쟁과 트럼프의 입장은 연합뉴스의 2026년 9월 15일 보도에서도 확인할 수 있습니다.
대체적으로 AI 종말론을 허구라고 표현하는 사람들은 배후의 중국이 있을거라는 말을 합니다. 미국의 AI 기술 발전 속도를 늦추려는 의도일 수 있다고 하죠.
전문가의 경고나 정치인의 부정만으로 결론을 내릴 수는 없습니다. 어느 쪽이든 근거와 가정을 살펴봐야 합니다.
위험한 행동을 못 하게 프로그래밍하면 되지 않을까요?
통제 상실 이야기를 들으면 이런 의문이 듭니다.
“우리가 만드는 AI인데, 위험한 행동을 못 하게 만들면 되지 않을까?”
AI가 똑똑해서 프로그래밍이 안 통하는 것은 아닙니다. 어려운 점은 우리가 원하는 안전한 행동을 낯선 상황에서도 지키도록 만들고 확인하는 일입니다.
오늘날의 언어모델은 개발자가 모든 행동을 하나씩 정해 넣는 방식으로만 만들어지지 않습니다. 많은 데이터를 학습하면서 답하고 판단하는 방식을 형성합니다. 그래서 안전 지침을 가르쳤더라도 새로운 상황에서 어떻게 행동할지 시험해야 합니다.
AI가 사람처럼 답한다고 해서 인간과 같은 지능이나 의식, 욕구를 가졌다는 뜻도 아닙니다. 지능이 높아졌다고 접근 제한이 저절로 사라지는 것도 아닙니다.
예를 들어 “이 폴더 밖의 파일은 열지 못한다”는 제한은 접근 권한으로 걸 수 있습니다. 반면 “어떤 상황에서도 사람에게 해를 끼치지 않는다”는 규칙은 훨씬 넓습니다. 무엇이 해로운지 판단하고, 행동의 결과까지 예상해야 하기 때문입니다.
해킹 문제도 두 가지를 나눠야 합니다. AI에게 “허가 없이 다른 시스템에 접근하지 마”라고 가르치는 것과, 실제로 접근할 수 없도록 연결과 권한을 제한하는 것은 다릅니다. 여기에 주변 프로그램의 빈틈이나 잘못된 설정까지 점검해야 합니다.
은행 직원에게 “허락 없이 돈을 가져가지 마세요”라고 교육하는 것과 금고를 혼자 열지 못하게 만드는 것은 다르겠죠. AI도 여러 장치를 함께 써야 합니다.
- 안전 학습: 위험한 요청을 거절하도록 가르칩니다.
- 권한 제한: 필요한 파일과 도구만 사용하게 합니다.
- 사람의 확인: 중요한 행동 전에 승인을 받습니다.
- 별도의 감시와 차단: 문제가 생기면 밖에서 발견하고 멈출 수 있게 합니다.
AI 인류멸망 논쟁에서 중요한 것은 “통제 장치를 만들 수 있나?”뿐 아니라, “그 장치가 실제 상황에서도 얼마나 잘 작동하나?”입니다.
AI보다 악용하는 사람이 문제 아닌가요?
사람의 악용은 중요한 위험입니다. 하지만 악의가 없어도 실수와 관리 실패로 사고는 생깁니다.
사기범이 AI로 남을 속이는 것과 직원이 잘못된 AI 판단을 믿고 업무에 적용하는 것은 다른 문제입니다. AI에게 비용 절감 업무와 너무 넓은 권한을 맡겨 꼭 필요한 서비스까지 중단하게 만드는 경우도 따로 살펴봐야 합니다.
저는 AI 인류멸망을 생각할 때 가장 높은 확률은 인간의 악용일 거라고 생각합니다. 다만 나쁜 사람을 막는 것만으로 모든 사고가 사라지는 것은 아닙니다. 사용 범위와 확인 절차, 사고 책임도 중요합니다.
“AI에게 사람 같은 지배 욕구가 생길까?”와 “목표를 수행하다 사람의 통제를 방해할 수 있을까?”도 다른 질문입니다. 예를 들어 목표를 끝내는 과정에서 중단 명령을 방해물처럼 처리한다고 가정할 수 있습니다. 이는 위험을 설명하는 가정이며, 모든 AI가 그런 행동을 한다는 뜻은 아닙니다.
위험을 막는 기술도 함께 발전하지 않을까요?
저는 AI 인류멸망 논쟁에서 이 가능성도 중요하게 봅니다. AI가 위험을 늘려도 방어 기술과 제도가 함께 발전하면 피해를 줄일 수 있지 않을까요?
보안 문제를 찾는 능력은 공격에도 방어에도 쓰일 수 있습니다. 속임수가 정교해지면 이를 찾아내는 기술도 발전할 여지가 있습니다.
다만 항상 같은 속도로 발전한다는 보장은 없습니다. 좋은 보호 기술이 나와도 적용이 늦거나 비용이 너무 높으면 효과가 줄어듭니다. 저는 발견 속도, 대응 속도, 비용, 보급 범위를 함께 확인하고 싶습니다.
얀 르쿤은 2026년 10월 12일 서울 기자간담회에서 AI 안전을 해결 가능한 기술 문제로 보고, 사이버 분야에서는 방어 측이 유리할 것으로 전망했습니다. 이는 방어의 가능성을 강조하는 그의 견해입니다. (연합뉴스, 2026.10.12)
결론: 저는 보안 기술의 발전에 답이 있다고 생각합니다
AI가 인류를 멸망시킬지는 누구도 확실히 알 수 없습니다. AI 인류멸망을 경고하는 전문가도, 걱정할 필요가 없다는 전문가도 미래를 확정할 수는 없다고 생각합니다.
제 생각에 AI 기술의 발전은 이미 막기 어려운 물결입니다. 미국과 중국의 기술 경쟁으로 어느 한 쪽이 속도를 늦추기는 현실적으로 어려운 문제입니다. 제가 걱정한다고 멈출 수 있는 일도 아니고, 개인이 그 방향과 속도를 통제할 수 있는 영역도 아닙니다.
그래서 AI 인류멸망처럼 규모도 시점도 알 수 없는 위험을 개인이 미리 대비한다는 것은 사실상 불가능에 가깝다고 느낍니다. 그렇다고 기업과 정부의 안전 관리까지 아무 소용이 없다는 뜻은 아닙니다.
저는 전문가들이 경고하는 AI 인류멸망 시나리오를 막을 수 있는 유일한 해법이, 역으로 이를 막는 보안 기술의 발전에 있다고 생각합니다.
여기서 보안 기술은 해킹 방어뿐 아니라 위험한 행동을 찾아내고, 접근 권한을 제한하고, 문제가 생겼을 때 차단하고 복구하는 기술까지 포함합니다. 더 강력한 AI가 나온다면 이를 감시하고 막는 기술도 함께 강해져야 한다는 생각입니다.
물론 보안 기술이 반드시 위험을 앞지를지는 알 수 없습니다. 이것은 검증이 끝난 정답이 아니라, AI 인류멸망 논쟁을 바라보는 제 견해입니다. 저는 막을 수 없는 발전을 걱정하는 데서 멈추기보다, 그 발전을 안전하게 만드는 기술이 얼마나 따라오고 있는지 보고 싶습니다.
AI 산업의 성장과 투자 가격에 대한 생각은 AI 버블과 닷컴버블의 차이점을 다룬 글에서 이어서 살펴보실 수 있습니다.
자주 묻는 질문
AI 인류멸망은 확정된 미래인가요?
아닙니다. 미래의 AI가 인류를 멸망시킬지에 대해서는 전문가들의 의견이 갈립니다. 위험에 대비해야 한다는 주장과 멸망이 확정됐다는 주장은 다릅니다.
AI가 위험한 행동을 못 하게 프로그래밍하면 되지 않나요?
파일 접근이나 송금처럼 특정 행동을 제한하는 장치는 만들 수 있습니다. 다만 “어떤 상황에서도 사람에게 피해를 주지 않는다”는 넓은 규칙을 지키게 하고 확인하는 일은 더 어렵습니다. 안전 학습과 권한 제한, 감시와 차단을 함께 설계해야 합니다.
AI보다 악용하는 사람이 문제 아닌가요?
사람의 악용은 중요한 위험입니다. 하지만 악의가 없어도 AI의 잘못된 판단을 믿거나 너무 넓은 권한을 주면 사고가 생길 수 있습니다. 인간의 악용과 통제 실패를 나눠 살펴봐야 합니다.
은행이나 군사시설 해킹에도 AI가 사용될 수 있나요?
AI가 보안의 빈틈을 찾거나 사람을 속이는 메시지를 만드는 데 악용될 수 있습니다. 다만 AI가 있다고 모든 보안 장치를 쉽게 뚫을 수 있는 것은 아닙니다. 피해는 공격자의 능력과 접근 범위, 방어 수준에 따라 달라집니다.
AI가 사람처럼 의식을 가져야 통제를 벗어나나요?
그럴 필요는 없습니다. 사람이 정한 목표와 AI의 실제 행동이 어긋나는 것만으로도 문제가 생길 수 있습니다. 위험한 행동이 나타났다고 의식이나 감정이 생겼다는 증거로 볼 수도 없습니다.
위험하면 전원을 끄면 되지 않나요?
직접 차단할 수 있는 기기라면 도움이 됩니다. 다만 여러 시스템에서 작동하거나 이미 피해가 발생했다면 접근 권한을 회수하고 복구하는 작업도 필요합니다.
보안 기술이 발전하면 AI 위험을 막을 수 있나요?
보안 기술은 위험을 줄이는 중요한 수단입니다. 다만 방어가 항상 공격보다 앞선다는 보장은 없습니다. 얼마나 빨리 발견하고 대응하는지, 보호 기술을 얼마나 널리 사용할 수 있는지가 중요합니다.
